Por Juana Carrasco Martín, especial para la Mesa Redonda

Las noticias  diarias hablan de bombardeos estadounidenses o de los aliados de la OTAN ^[1] sobre campesinos indefensos o sobre bodas, de atentados con bombas, de ataques  talibanes a camiones-cisternas petroleros con abastecimiento para las fuerzas ocupantes. La meta que se propuso el Occidente interventor de imponer  una democracia a su estilo en  países orientales, de mayoría musulmana, con otras culturas, tradiciones e idiosincrasia no logran alcanzarla.

¿Qué sucederá cuando se retiren esos soldados de la alianza que encabeza Estados Unidos de Afganistán y de Irak?

El análisis se hizo en la Mesa Redonda de la Televisión Cubana, donde participaron los periodistas Leonel Nodal, Moisés Saab y Elisa Ramírez, conducida por Oliver Zamora en la que se dijo que la paz que supuestamente pretendían les cuesta demasiado caro, la estrategia no funciona y crece la resistencia a las tropas extranjeras.

Remontados a los orígenes de ambos conflictos bélicos,  ya son una decena de años o más los que desangran a esos pueblos y han destruido  la infraestructura de ambos países.

En Afganistán, la guerra comenzó inmediatamente después del derribo de las Torres Gemelas de Nueva York, con el pretexto de que el ataque provenía de Al Qaeda y la organización terrorista que  había organizado la CIA tenía su  refugio en Afganistán.

Cuando la guerra contra el terrorismo relevó a la  guerra contra el comunismo, encontraron también justificación en las  armas de destrucción masiva que supuestamente poseía Saddam Hussein y que nunca aparecieron, para iniciar la intervención en Irak, donde enarbolaron también como justificación el pretexto humanitario de librar al pueblo iraquí de un régimen tiránico, y la aprobación que obtuvo de sus aliados, le dio carta blanca para intervenir en cualquier lugar donde ellos consideran que deben establecer la democracia.

Con su presencia en  esos escenarios bélicos, Estados Unidos buscaba objetivos estratégicos en la región, donde desde el triunfo de la Revolución Islámica en Irán, ya habían comenzado a desplegar sus fuerzas de reacción rápida y a crear  un escudo de bases militares. Estados Unidos emergió con todo el apetito  imperial.

Sin embargo, pretender imponer en un país  oriental una democracia al estilo occidental es un contrasentido, mucho más en Afganistán, un país que nunca ha podido ser conquistado, ni dominado, y donde existen diversas etnias, algunas con contradicciones entre sí, como ejemplo: Estados Unidos impuso un presidente, Hamid Karzai,  que es  pashtun, y un vicepresidente que es tashiko, y  eran etnias en conflicto. De esa forma es casi imposible llevar al país a un sendero razonable, se dijo en la Mesa Redonda.

De Afganistán, país con situación geográfica estratégica por ser encrucijada entre Rusia y China y  otros países emergentes de la región, que tiene enormes  riquezas minerales,  prácticamente vírgenes,  donde además florece la amapola de la droga, deben  retirarse las tropas estadounidenses  en el año 2014, pero está condicionada porque en realidad van a permanecer tropas para entrenar a las fuerzas afganas, integrada por las diversas etnias del país  y por tanto con esas contradicciones en su seno.

La intervención occidental complico más la situación, se azuzaran las contradicciones internas en ese estado fallido y Estados Unidos intenta poner a su favor ese estado de inestabilidad.

Semejante ha sido la situación en Irak, donde antes de la invasión y ocupación de las fuerzas estadounidenses y sus  aliados no se percibía un estado de  enfrentamiento confesional, ni entre las diferentes escuelas de pensamiento  musulmán, pero tras  la ocupación se ha  llegado a una etapa de  crispamiento y de tensiones que se manifiestan en la violencia que reina en un país que, incluso, hasta se habló de crear sultanatos en el norte, centro y sur.

Realmente, en términos militares, en  ambos conflictos bélicos,  Estados Unidos  ha sufrido sendos  fiascos, y entre este rosario de secuelas habría que destacar que en Afganistán la situación de pobreza y pobreza extrema es evidente, y  los miles de millones de ayuda para el desarrollo no parece que permitirán salir de esa situación social, cuando se  propicia la corrupción y la compra y venta de armas.

En Irak, aunque el petróleo fluye a niveles de producción iguales a los que disfrutaba antes de la invasión y ocupación, la ruina de la infraestructura provocada por la cruenta guerra no acaba de ser  resuelta, porque también  la corrupción hace mella.

Afganistán e Irak son dos estados mediatizados, repúblicas fallidas  con enormes problemas internos, a pesar de que ambos son profundamente ricos.

El sociólogo norteamericano Enmanuel Walleistein, en entrevista telefónica para la Mesa Redonda aseveró que la OTAN y Estados Unidos han perdido la guerra en Afganistán, su problema es salir con los daños mínimos para su reputación, para su influencia mundial, porque ya las poblaciones de  los países europeos y los norteamericanos no aprecian más que sea la guerra de todos, prefieren infinitamente que sus fuerzas armadas salgan de Afganistán.

Por otra parte, al pueblo norteamericano se le carga las multimillonarias sumas dedicadas a las guerras, así que cuando se hable de beneficiarios de estos conflictos solo  podrá hablarse del complejo militar-industrial, y como gran   favorecido Israel, pues logró que del escenario mesoriental saliera Irak debilitado extraordinariamente, y este  era uno de los  países que representaban un obstáculo  para el sueño del sionismo del Gran Israel en la región.

Sin embargo, la paradoja es que Irán también se ve favorecido porque ha establecido  relaciones con el  gobierno de mayoría chiita de Irak, con quien ha establecido relaciones, y cuando Irak ha recuperado su producción petrolera se pueden burlar las sanciones impuestas  por Estados Unidos a Irán. Resulta que —dijeron los panelistas— Irak es una frontera mucho más segura  para Irán de lo que fue antes de la invasión.

Irán sacó dividendos de la agresividad contra su país porque a causa de las constantes sanciones impuestas por Estados Unidos y otros, se ha visto compelido  a desarrollar su potencial, al punto de que este programa de desarrollo nuclear  que sus autoridades aseguran tiene fines pacíficos, se ha llevado a cabo con personal y recursos iranías, además de que posee una importante industria automovilística y en otros  rubros.

Las pretensiones estratégicas de Estados Unidos en la región pensaban completarla con el caso de Siria, pero cuando está en ciernes una cuarta invasión al mundo árabe porque quisieran entrar en ese país, la postura de Rusia y de  China lo han impedido.